Sejm znowelizował ustawę o zakazie palenia

Wczoraj (4.03) została uchwalona nowelizacja ustawy wprowadzającej zakaz palenia w miejscach publicznych.

Podczas wczorajszych głosowań przyjęto jednak poprawkę mniejszości liberalizującą propozycje dotyczące zakazu palenia w m.in. w restauracjach, barach, dyskotekach. Właściciele lokali gastronomicznych o powierzchni poniżej 100 mkw. sami zadecydują czy lokale te będą w całości przeznaczone wyłącznie dla osób palących czy niepalących. W lokalach powyżej 100 mkw. właściciel będzie mógł wydzielić miejsca dla palących.

Całkowity zakaz palenia będzie obowiązywał m.in. w środkach transportu publicznego (m.in. taksówkach, samochodach służbowych), publicznych miejscach przeznaczonych do wypoczynku i zabawy dzieci (np. na plażach) oraz przystankach komunikacji miejskiej.

Za nowelizacją głosowało 217 posłów, przeciw było 165, a 48 wstrzymało się od głosu. Za złamanie zakazu groziłoby 500 zł mandatu. Jeśli natomiast właściciel lokalu nie umieści informacji o zakazie to też grozi mu grzywna - 2 tys zł.

Uchwalona wczoraj przez Sejm nowelizacja przewiduje też zakaz sprzedaży wyrobów tytoniowych przez internet. Dopuszcza natomiast produkcję i wprowadzanie do obrotu tzw. e-papierosów.

Ustawą teraz zajmie się jeszcze Senat.

Follow @turinfopl

Komentarze

Tagi:

Sejm ustawa ustawę o zakazie palenia zakaz nowelizacja ustawy w miejscach publicznych restauracjach barach dyskotekach środkach transportu publicznego plażach sprzedaży wyrobów tytoniowych papierosów 2010 tytoniu tekst

Komentarze:

Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych
[2010-03-05 11:25 83.238.170.*]
Co oznacza sformułowanie: "w całości przeznaczone wyłącznie dla osób palących czy niepalących"? Czy nie będzie wolno robić jak dotychczas, czyli część sali wyznaczyć dla osób palących (np. przy barze)? To jest jakaś schizofrenia. odpowiedz »
Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych
[2010-03-05 20:43 91.197.89.*]
Jestem osobą niepalacą i uważam że to chory pomysł z tymi zakazami, owszem: taksówki, autobusy, pociągi itp. ale w lokalach powinny być wyznaczone miejsca dla palaczy a na plażach powinni się wziąć za porządek jak to już dawno robią za granicą, a nie wymyślać zakazy. Jak się komuś będzie nudzić na przystanku to i tak będzie palił. odpowiedz »
Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych
[2010-03-09 13:54 89.75.45.*]
żenada odpowiedz »
Sejm znowelizował ustawę o zakazie palenia
[2010-03-10 17:06 83.27.138.*]
Rozumiem, że palacze mogą dalej w majestacie prawa zabijać siebie i nas niepalących. ( tak pisze m.in. na opakowaniach papierosów.)To jakaś paranoja. Palacz zabija mnie wydmuchując dym a ja mam po prostu uciekać i szukać sobie wolnego miejsca od dymu. nałogowiec zabijający ludzi ma więcej praw niż niepalący..... jeśli nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Taka mam opiekę ze strony rządu, dla którego wazniejsze są pieniądze z papierosów niż zdrowie obywateli. Dziękuję....:(((((((( Trujcie nas dalej śmierdzący palacze z żółtymi zębami, palcami i tu się ledwo powstrzymuję, aby nie kończyć..... żegnam..... odpowiedz »
- Sejm znowelizował ustawę o zakazie palenia
  [2010-03-10 18:02 83.175.153.*]
  Chłopie a gdzie Ty się chowasz przed spalinami z samochodów, elektrowni i tysiąca innych rzeczy które są bardziej trujące i szkodliwe.Śmieszą mnie ludzie Twego pokroju. odpowiedz »
  - Sejm znowelizował ustawę o zakazie palenia
    [2010-03-12 14:55 94.254.144.*]
    argument bzdurny totalnie !
    to , że spaliny z silników są szkodliwe, nie oznacza, żę należy tolerować taki syf jak dym z kopciuchów . odpowiedz »
POŚWIĘCONO INTERES ZDROWOTNY POLAKÓW
[2010-03-10 22:46 83.19.179.*]
Pragnę zwrócić uwagę na szczególnie szkodliwy społecznie, wymierzony przeciwko interesowi zdrowotnemu społeczeństwa
art. Art. 5a. pkt 4. Ustawy - który stanowi, że

"Właściciel lub zarządzający może wyłączyć spod zakazu określonego w art. 5 wydzielone pomieszczenie w lokalach gastronomiczno-rozrywkowych, a w przypadku jednoizbowych lokali gastronomiczno-rozrywkowych, w których powierzchnia tej izby nie przekracza 100 m2, właściciel lub zarządzający podejmie decyzję, czy lokal w całości przeznaczyć dla osób niepalących, czy dla osób palących, o czym w widoczny sposób informuje przy wejściu do lokalu.";

W szczególności pragnę zwrócić uwagę na fragment

"...może wyłączyć spod zakazu określonego w art. 5 wydzielone pomieszczenie..."

Ustawa nie zawiera definicji "wydzielonego pomieszczenia" - w związku z tym, będzie miała miejsce sytuacja jak obecnie,
że będzie można "wyznaczyć" wirtualnie - wnękę, aneks, w najlepszym wypadku będzie to "sala dla palących" oddzielona od sali dla niepalących korytarzem, lub nieszczelnymi drzwiami przez które rakotwórczy tytoniowy dym bez żadnych przeszkód - przedostanie się do sali dla palących.
Intencją Art.5a. pkt 4 nie jest aby "wydzielone pomieszczenie" było pomieszczeniem o takich właściwościach konstrukcyjnych
i technicznych z którego rakotwórczy dym tytoniowy nie będzie przedostawał się do sali dla niepalących. Gdyby tak było użyto by określenia "palarnia" a nie "wydzielone pomieszczenie"
Taki zapis sprawia, że nie może być mowy o skutecznej ochronie osób niepalących przed skutkami biernego palenia w lokalach
w których zostałyby "wydzielone pomieszczenia" - gdyż uwzględniając zjawisko dyfuzji - dopuszczona będzie możliwość emisji dymu tytoniowego poza "wydzielone pomieszczenie".
Osoby niepalące w innych pomieszczeniach będą wbrew własnej woli nadal narażone na kontakt z rakotwórczym dymem tytoniowym a tym samym pozbawione realnej i skutecznej ochrony przed biernym paleniem.
Gdyby takie przepisy weszły w życie byłoby to wbrew wszelkim znanym opiniom ekspertów, wbrew stanowisku Unii Europejskiej
określonych w dokumencie:

http://www. europarl. europa. eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-388. 595+01+DOC+WORD+V0//PL&language=PL a ponadto wypaczałoby to całkowicie pierwotny sens nowelizacji tej ustawy.

W dniu 25.08.2006 r. Polska ratyfikowała Konwencję WHO o Ograniczaniu Używania Tytoniu. Traktat ten nakazywał stronom podjęcie odpowiednich środków, aby chronić osoby niepalące przed rakotwórczym dymem tytoniowym w miejscach pracy, miejscach publicznych i transporcie publicznym. Takim miejscem niewątpliwie są lokale gastronomiczne.
Niestety, do dziś dnia państwo polskie nie podjęło skutecznych działań, aby chronić osoby niepalące przed skutkami biernego palenia w lokalach gastronomicznych. Nie sugeruję braku innych działań w celu ograniczania palenia tytoniu jak edukacja, profilaktyka itp. - ale nadal nie są to działania zmierzające bezpośrednio do ochrony osób niepalących przed skutkami biernego palenia w lokalach gastronomicznych.
Nadzieją na zmianę tego szkodliwego z punktu widzenia zdrowia publicznego stanu rzeczy - miał być całkowity zakaz palenia analogicznie jak w cywilizowanych państwach UE, USA i wielu innych - do czego zmierzał pierwotny projekt nowelizacji Ustawy.

Jeszcze gorzej na tle powyższych faktów wygląda sytuacja pracowników lokali gastronomicznych.
Art. 66 Konstytucji RP mówi: "każdy ma prawo do bezpiecznych warunków pracy..." A więc pracownicy gastronomii również.

W jaki sposób państwo polskie będzie ochronić pracowników lokali gastronomiczno-rozrywkowych przed skutkami biernego palenia - przy założeniu, że jeśli będzie dozwolone palenie tytoniu to - osoby te będą nadal będą zatrudnione w warunkach narażenia na działanie substancji rakotwórczych ?

Powszechnie wiadomo, że praca w lokalu gastronomiczno-rozrywkowych wiąże się z narażeniem na działanie substancji rakotwórczych. W Rozporządzeniu Min. Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. / Dz. U. z dnia 18 grudnia 2002 r. / - figurują liczne substancje rakotwórcze zawarte w dymie tytoniowym.

Pracownicy gastronomii są zatrudnieni w warunkach intensywnego i długotrwałego narażenia na bierne palenie. Siłą rzeczy jest to równocześnie narażenie na działanie substancji rakotwórczych.
Do chwili obecnej państwo polskie nie zapewnia tym pracownikom ochrony przed skutkami biernego palenia tytoniu co oznacza, że zagwarantowane w Art.66 Konstytucji RP prawo "do bezpiecznych warunków pracy..." - nie jest wśród tej grupy zawodowej respektowane.
Jedynym logicznym i skutecznym rozwiązaniem miał być całkowity zakaz palenia analogicznie jak to uczyniło większość cywilizowanych państw UE, USA i inne.
Przegłosowana Ustawa z Art. 5a. pkt. 4. - sprawia, że nadal państwo polskie nie gwarantuje tej grupie zawodowej praw do bezpiecznych warunków pracy zagwarantowanych w Art. 66 Konstytucji.

Miejmy nadzieję, że szkodliwy społecznie i godzący w zdrowie Polaków Art. 5a. pkt. 4. Ustawy uda się jeszcze zmienić w Senacie, lub przynajmniej na tyle zmodyfikować by ograniczyć jego negatywne skutki zdrowotne dla obywateli.
Wszelkie możliwe argumenty zostały już na ten temat powiedziane. Żadnych wątpliwości też nie budziły i nie budzą badania opinii publicznej, które jednoznacznie wskazują na 70-80% poparcie dla pełnego zakazu palenia w tym również wśród palaczy.
Byłoby niewątpliwą kompromitacją dla polskiego ustawodawstwa gdyby taki przepis został w Ustawie. Prędzej czy później jej prawdziwe skutki wyszłyby na jaw.
Warto też pamiętać o niezgodności takich przepisów z Art.66 Konstytucji i naruszeniu prawa do pracy w bezpiecznych warunkach - gdyż podnoszony przez niektórych pracodawców argument, że "osoby te zatrudniają się dobrowolnie", że "wiedzą co robią" itp. jest błędny.
Nie działa tu maksyma prawna volenti non fit iniuria. Sam fakt, że osoby takie z różnych, często ekonomicznych powodów podejmują pracę w warunkach narażenia na działanie substancji rakotwórczych nie zwalnia aparatu państwa z odpowiedzialności za ich zdrowie i życie analogicznie jak to ma miejsce w przypadku pracujących przy azbeście. A przecież ci drudzy pracują w specjalnych kombinezonach i maskach. odpowiedz »
Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych
[2010-03-11 18:34 95.50.185.*]
Na przystankach komunikacji miejskiej najbardziej szkodliwy dla zdrowia to jest smród spalin przejeżdżających samochodów a nie dymek z papierosa.
Ci, co niby dbają o zdrowie ludzkości powinny zając się likwidacją silników na paliwa jak ON i Etylina a zając się propagowaniem napędów na wodór i sprężone powietrze! odpowiedz »
- MYLISZ SIĘ ! I TO BARDZO
  [2010-03-11 18:41 83.19.179.*]
  Różnica jest taka, że komunikacja i ten cały przemysł który wydziela trujące odpady przynosi chociaż ludzkości jakieś korzyści. Korzyści w postaci postępu technicznego, korzyści dzięki którym nie żyjemy jak jaskiniowcy.
  Natomiast papierosy i dym nikotynowy nie przynosi ludzkości żadnych korzyści - wręcz przeciwnie przynosi ludzkości tylko choroby, cierpienie i śmierć!
  A może wolisz wrócić na drzewo ? Wówczas jaki argument wymyślisz by obronić swą tezę ? odpowiedz »
  - MYLISZ SIĘ ! I TO BARDZO
    [2010-10-14 09:14 83.29.216.*]
    Człowiek nie może wrócić na drzewo bo z niego nie zszedł, ale co do petów to masz rację. Postęp techniczny może i jest ale nie w naszym kraju:) odpowiedz »
- Zakaz palenia tytoniu w miejscach publicznych
  [2010-03-12 14:52 94.254.144.*]
  co za bzdury wypisujesz!!!
  większego syfu od cygaretow ludzkość nie wymyśliła, i przez tyle lat z uporem nie broni, i to jeszczestarając się utrzymać legalnym coś, co powinno być zakazane podobnie jak amfa itp.
  Zakaz palenia jak najbardziej powinien być- i to rezpektowany, a nadużycie karane !
  Palacze (na szczęście coraz mniej liczni) jakoś nie wiele sobie robią z tego, że innym ich "dymek" nie tylko szkodzi, ale najzupełniej w świecie przeszkadza. To nie niepalący powinien uciekać przed dymem, ale palacz, powinien czuć się zażenowany swoim zachowaniem ! odpowiedz »
  - Uzależnienie = psychiczne zaburzenie
    [2010-03-12 16:17 83.19.179.*]
    Czy możemy oczekiwać, że osoby które dobrowolnie, świadomie - zażywają rakotwórczą substancję - będą respektowały prawo do ochrony zdrowia innych osób ? Jaką pogardę wobec własnego zdrowia i życia musi mieć człowiek który świadomie zabija się "na raty". Czyż taki człowiek miałby szanować zdrowie i życie innych osób ? odpowiedz »