Nie dajcie się zabijać ! Piszcie skargi na bezczynność polskiego rządu do UE !

Praca w lokalu gastronomicznym gdzie zgodnie z prawem wolno palić wyroby tytoniowe jest pracą w warunkach szkodliwych dla zdrowia

Argumenty za "tak":

1. Szkodliwość palenia w tym palenie biernego (!) jest udowodniona naukowo i potwierdzona licznymi badaniami.

2. Rządy większości krajów UE, USA, Australii, Nowej Zelandii, nawet Indii dbające o zdrowie swych obywateli
/ w Polsce z jakichś powodów jest inaczej... / - wprowadziły jednoznaczny zakaz palenia / poza specjalnymi hermetycznymi kabinami /
we wszystkich miejscach publicznych w tym w lokalach gastronomicznych:
http://www. europarl. europa. eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-388. 595+01+DOC+WORD+V0//PL&language=PL

3. Większość substancji zawartych w dymie tytoniowym jest wymieniona w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. (Dz. U. z dnia 18 grudnia 2002 r.). Figurują tam liczne substancje rakotwórcze zawarte w dymie tytoniowym.

Stawiam pytanie:

Jeśli mamy tu do czynienia z pracą w warunkach szkodliwych dla zdrowia - to w jaki sposób pracodawca miałby realizować
Art. 15, Art. 94 i Art. 207 Kodeksu Pracy które zobowiązują go do zapewnienia pracownikom bezpiecznych warunków pracy ?
Co w tym przypadku byłoby "bezpiecznymi" warunkami ?

Ponadto, jeśli dojdziemy do wniosku, że mamy tu do czynienia z pracą w warunkach narażenia na działanie substancji o działaniu rakotwórczym / a tak bez wątpliwości jest ! / to mają zastosowanie następujące przepisy Kodeksu Pracy:

Art. 222. (171) § 1. W razie zatrudniania pracownika w warunkach narażenia na działanie substancji... o działaniu rakotwórczym lub mutagennym, pracodawca zastępuje te substancje... mniej szkodliwymi dla zdrowia lub stosuje inne dostępne środki ograniczające stopień tego narażenia, przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki.
§ 2. Pracodawca rejestruje wszystkie rodzaje prac w kontakcie z substancjami... o działaniu rakotwórczym lub mutagennym, określonymi w wykazie, o którym mowa w § 3, a także prowadzi rejestr pracowników zatrudnionych przy tych pracach.
Art. 226. (173) Pracodawca:
1) ocenia i dokumentuje ryzyko zawodowe związane z wykonywaną pracą oraz stosuje niezbędne środki profilaktyczne zmniejszające ryzyko,
2) informuje pracowników o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami.

Art. 227. § 1. Pracodawca jest obowiązany stosować środki zapobiegające chorobom zawodowym i innym chorobom związanym z wykonywaną pracą, w szczególności:
1) utrzymywać w stanie stałej sprawności urządzenia ograniczające lub eliminujące szkodliwe dla zdrowia czynniki środowiska pracy oraz urządzenia służące do pomiarów tych czynników,
2) przeprowadzać, na swój koszt, badania i pomiary czynników szkodliwych...

Art. 229.
§ 5. Pracodawca zatrudniający pracowników w warunkach narażenia na działanie substancji i czynników rakotwórczych... jest obowiązany zapewnić tym pracownikom okresowe badania lekarskie także:
1) po zaprzestaniu pracy w kontakcie z tymi substancjami, czynnikami lub pyłami,
2) po rozwiązaniu stosunku pracy, jeżeli zainteresowana osoba zgłosi wniosek o objęcie takimi badaniami.

Zakładając, że mamy do czynienia z pracą w warunkach narażenia na działanie substancji o działaniu rakotwórczym - nie stosowanie się przez pracodawcę do Art. 222, 226, 227 i 229 Kodeksu Pracy jest wykroczeniem przeciwko prawom pracownika.

Ciekaw jestem w ilu lokalach gastronomicznych w Polsce traktuje się pracę kelnerów, barmanów innej obsługi jako pracę w warunkach narażenia na działanie substancji o działaniu rakotwórczym ? I w ilu przestrzega się Art. 222, 226, 227 i 229 Kodeksu Pracy ?

Najprawdopodobniej poruszam baaardzo niewygodny społecznie i politycznie oraz wstydliwy problem taboo. Bowiem albo zbiorowo przymykamy oko i uznajemy, że w ogóle nie ma problemu, że dym papierosowy jest zupełnie nieszkodliwy i praca w takich warunkach niczym nie grozi albo z całą konsekwencją zapewniamy im prawną ochronę przed szkodliwymi warunkami pracy.

Czy mam prawo sądzić, że mamy tu kolizję prawną pomiędzy art. 66 Konstytucji, art. 15, 94, 207 Kodeksu Pracy a art. 5.1 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu ?

Art. 66 Konstytucji oraz 15, 94, 207 Kodeksu Pracy mówią o prawie do bezpiecznych warunków pracy. Art. 66 Konstytucji mówi: "każdy ma prawo do bezpiecznych warunków pracy..." A więc i kelner, barman inny pracownik gastronomii również, no nie ?

Natomiast art. 5.1 pkt. 3 ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o pseudoochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu pomimo, że zabrania palenia wyrobów tytoniowych w pomieszczeniach zakładów pracy to pozwala na ich palenie w małych, jednoizbowych lokalach gastronomicznych / w wyraźnie wyodrębnionych miejscach / które przecież niewątpliwie pomieszczeniach zakładów pracy są (!).
Trudno wyobrazić sobie inną opcję !

Dochodzimy do wniosku, że zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem nie ma możliwości aby skutecznie odizolować pracowników gastronomii od osób palących i zapewnić im zagwarantowane Konstytucją i ustawami bezpieczne warunki pracy.

Jeśli uznamy, że praca w warunkach stałego kontaktu z dymem tytoniowym jest bezpieczna i spełnia przesłanki art. 66 Konstytucji i Kodeksu Pracy to zakwestionujemy udowodnioną naukowo szkodliwość dymu tytoniowego która jest faktem bezspornym / w tym celu powstała ustawa o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu ! /

Jeśli uznamy, że praca w warunkach stałego kontaktu z dymem tytoniowym jest pracą w warunkach szkodliwych dla zdrowia a do tego pracą w warunkach narażenia na działanie substancji i czynników rakotwórczych / nie ma najmniejszych wątpliwości, że tak jest /
to należałoby z całą konsekwencją zastosować odpowiednie przepisy / Art. 222, 226, 227 i 229 / Kodeksu Pracy.

Zachęcam do wymiany poglądów.

• Nie dajcie się zabijać ! Piszcie skargi na bezczynność polskiego rządu do UE ! 

  [2009-07-07 09:15 80.55.164.*]

  ciekawie opisane
  jestem inspektorem BHP i aktualnie zajmuje się ryzykiem zawodowym barmana
  ale powiem tak
  Ktoś kiedyś zadał pytanie ?
  Czy sprzątaczka sprzątająca popielniczkę jest narażona na czynniki rakotwórcze występujące w kipach ?
  odp. Nie dajmy się popaść w skrajność
  
  co do Bramana to fakt . Zagrożenie od biernego palenia jest duże ......
  Barman nie palący to rzadkość a nie pijący to już wogóle.
  Więc odwracając kota ogonem i biorąc temat na poważnie :
  Spożywanie alkoholu w pracy barmana jest również wykroczeniem !!!
  
  Pozdrawiam Volky   odpowiedz »

  • Nie dajcie się zabijać ! Piszcie skargi na bezczynność polskiego rządu do UE ! 

    [2010-11-21 21:38 217.113.144.*]

    Czy zdaje sobie osoba Pani/ Pan sprzwę w jaki sposób rani tych którzy są pełnoletni i od kilkunastu lat palą papierosy, prawdopodobnie nie, bo gdyby żucenie palenia było takie łatwe to przy dzisiejszych cenach fajek sięgających rzędu 10zł, z czego skarb państwa czerpał korzyści a dzisiaj ma to w d...juz dawno każdy przestałby nadużywać tego nałogu. Jestem osobą palącą i czuję się z tym podle poniewż mam swojwe lata, liczę się z tym, że mogę zatruwać innych, dlatego od lat nie palę w lokalach, poniewż choć sama palę to przeszkadza mi to, a na przystankach oddalam się od osób stojących aby im nie przeszkadzać, owszem są osoby, które nie liczą się z innymi, ale uwarzacie, że zmienicie ich charaktery 1 ustawą, napewno NIE! Ludzie dostają wyroki za przestępswa, a i tak je popełniają, dlatego jest to paranoja, która normalnych ludzi wręcz dyskryminuje, kiedyś to byli murzyni, dzisiaj palacze?jest mi bardzo przykro poniewż w wielu patologicznych rodzinach, dzisiaj, po zatwierdzeniu tej uchwały wiele biednych dzieci ze zdwojoną siłą będzie narazonych na palenie swoich rodziców, tylko i wyłąc znie z powodu głupoty naszych ustaw, a my dorośli paliliśmy i palić będziemy. Pozdrawiam, Anka   odpowiedz »