Zobacz także
Turyści zastosowali się do instrukcji touroperatora, ale nie zostali wpuszczeni na pokład
TSUE:Pasażerowie mają prawo do odszkodowania, nawet jeśli nie stawili się na odprawę
Strajk na lotnisku może wykluczyć odpowiedzialność za opóźniony lot
Sąd wypowiedział się o dopuszczalności cesji roszczeń za opóźnienie samolotu
W sądach toczy się wiele spraw o odszkodowania za opóźnienia lotów. Sąd Rejonowy w Warszawie rozpoznawał połączone sprawy, w których pasażerowie opóźnionych samolotów dokonali cesji roszczenia na rzecz osób trzecich. Jak odniósł się do tego sąd?
Strona pozwana podnosiła zarzut, że cesja była nieważna, a powód nie miał prawa dochodzić odszkodowania, ponieważ nie był pasażerem opóźnionego samolotu. W ocenie pozwanego, odszkodowanie przysługujące pasażerom opóźnionych rejsów, na podstawie rozporządzenia nr 261/04 jest prawem osobistym, ściśle związanym z osobą pasażera i ma chronić dobro osobiste pasażera w postaci jego prawa do wygodnej podróży, bez straty czasu wynikającej z opóźnienia czy odwołania lotu. Według prawników przewoźnika, oznacza to, że żądane odszkodowanie stanowi w istocie majątkową ochronę dóbr osobistych, tj. zadośćuczynienie, uregulowane w art. 448 k.c. Przepis art. 449 k.c. wprowadza natomiast ustawowy zakaz zbycia roszczenia o zadośćuczynienie za naruszenie dobra osobistego, a zatem dokonanie cesji roszczenia o odszkodowanie za opóźnienie lotu dochodzonego na podstawie rozporządzenia nr 261/2004 jest nieskuteczne, jako sprzeczne z ustawą. Dodatkowo strona pozwana podnosiła kilka formalnych zarzutów, które miałyby świadczyć o nieważności cesji.
Powód odpierał zarzuty pozwanego, argumentując, że dochodzone roszczenia nie stanowią zadośćuczynienia uregulowanego w art. 448 k.c.
Według sądu, istota sporu sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy umowa cesji zawarta przez powoda z pasażerami opóźnionego lotu została zawarta skutecznie i ważnie. Strona pozwana podnosiła bowiem jedynie zarzut braku legitymacji czynnej strony powodowej. Sąd nie podzielił stanowiska strony pozwanej, że odszkodowanie przysługujące pasażerom rejsów opóźnionych jest prawem osobistym, ściśle związanym z osobą pasażera i ma charakter zadośćuczynienia, do którego mają zastosowanie przepisy art. 448 i 449 k.c.
Zdaniem Sądu, odszkodowanie wywodzone z rozporządzenia nr 261/04 nie jest odszkodowaniem mającym charakter zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych. Jest to bowiem świadczenie, którego celem i funkcją jest ryczałtowe zniwelowanie szkody powstałej w wyniku nieprawidłowego (nienależytego) wykonania umowy przewozu lotniczego, zawartej między pasażerem, a przewoźnikiem, poniesionej przez pasażera w związku z odwołaniem/opóźnieniem lotu. Szkoda pasażera polega zarówno na straconym czasie i innych niedogodnościach związanych z opóźnieniem lotu - co istotnie stanowi szkodę niemajątkową, niemniej może mieć również charakter szkody majątkowej. Rzecz jednak w tym, że odszkodowanie to ma na celu naprawienie szkody bez konieczności wykazywania zarówno jej rozmiarów, pozostających w normalnym związku przyczynowym z opóźnieniem/odwołaniem loty, jak też jej charakteru: majątkowego czy też niemajątkowego. Ponadto, wysokość tego roszczenia nie jest uwarunkowania cechami osobistymi uprawnionego pasażera, co niewątpliwie stanowi konieczną cechę zadośćuczynienia. W tym zakresie, rację ma strona powodowa, twierdząc, że dochodzone roszczenia swoim charakterem zdecydowanie bardziej przypominają swoistą karę ustawową (art. 485 k.c.) należną uprawnionemu pasażerowi w ściśle określonej kwocie i nieobciążającej go obowiązkami dowodowymi w zakresie poniesionej szkody (art. 484 § 1 zd. 1 k.c.). Wbrew twierdzeniom pozwanej, nie są to roszczenia dochodzone z tytułu dokonanego przez pozwanego deliktu. Niewykonanie lotu lub wykonanie go w innych godzinach niż wcześniej z pasażerem uzgodnione zdecydowanie bardziej podobne jest do niewykonania/nienależytego wykonania umowy, podlegającego reżimowi odpowiedzialności kontraktowej. Co więcej, roszczenie to nie jest zobowiązaniem wyjątkowym, jak np. roszczenie alimentacyjny bądź o rentę, co wyłączałoby możliwość przeniesienia takich wierzytelności na podstawie cesji - uznał sąd w uzasadnieniu wyroku o sygnaturze II C 801/17. Z pełną treścią uzasadnienia wyroku można zapoznać się pod adresem orzeczenia.ms.gov.pl
Sąd przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości przewidzianej unijnym rozporządzeniem. Wyrok nie jest prawomocny.
Komentarze
Tagi:
Dział prawo i podatki:
Jest decyzja w sprawie gwarancji Join
PLL LOT mają tymczasowego
Dział aktualności dnia:
Jak przedstawia się sprzedaż oferty na lato 2025 w
Katedra Notre-Dame ponownie
Jest decyzja w sprawie gwarancji Join
Starsze aktualności:
WTTC: sztuczna inteligencja zrewolucjonizuje
Władze Wenecji ograniczą liczebność grup
Kontrole na granicy ze Słowacją znów
Zmiana lidera kierunku na city
Polska Wschodnia - tanie pożyczki dla
Grecos promuje Grecję
UE szykuje zmiany w przepisach dot. czasu pracy
ACI EUROPE publikuje wytyczne dot. obsługi pasażerów z niewidocznymi
Ruszył fundusz pożyczek dla firm turystycznych ze wschodniej
Konkrety dot. 1000 plus jeszcze w tym tygodniu?
Ilu turystów odwiedziło Kraków?
Przedsiębiorcy będą mogli zweryfikować, czy pracownicy zostali zaszczepieni?
Wyróżniono Ambasadorów Kongresów Polskich
Rośnie rola Turcji i Egiptu w polskiej turystyce wyjazdowej
Popyt na wycieczki zimą da zarobić organizatorom
Bez wsparcia nie da się wypromować nowego kierunku
Nowa płyta postojowa w Katowice Airport
Polska zobacz więcej - Weekend za pół ceny: oferty już w sprzedaży
W lutym mniej zakłóceń na polskich lotniskach
Grecja stopniowo odzyskuje turystów
Drastyczny spadek przychodów z turystyki w Krakowie
Wakacje.pl kuszą doświadczonych agentów
Polska Izba Hotelarzy: pomoc rządowa nieadekwatna dla hoteli
Zaszczepieni turyści wjadą do Tunezji bez testów
Zbliża się 27 edycja Meet The Bidder
Słowacja zaczyna wymagać testów PCR od Polaków
WTTC: Współpraca kluczem do odbudowy turystyki